老虎伤人事件 中消协有不同的声音

“八达岭野生动物园老虎伤人”事件3个月后，受伤游客首次向动物园提出赔偿要求，而八达岭野生动物园则表示自己没有责任，不需要赔偿，即使赔也是出于人道主义补偿。10月20日，中国消费者协会法律部负责人表示，在经营行为中，保护消费者安全是经营者的第一责任；在责任主体中，经营者是保护消费者安全的第一责任人，消费者“违规”不等于经营者无责。

根据北京市延庆区委宣传部的消息，造成一死一伤的猛虎伤人事件，是当事游客在自驾车游览猛兽区时私自下车，突遭老虎攻击所致。动物园曾与游客签署《自驾车入园游览车损协议书》，“进入园区的自驾车主必须遵守以下规定，猛兽区必须关好、锁好车门、车窗，禁止投喂食物，严禁下车”、“如因违反上述规定发生的车辆损伤和人员伤害，自驾车主应负相应的责任”。

对此，中消协法律部负责人表示，保障消费者安全是经营者的首要义务，经营者安全保障责任必须落实到位。《消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品或服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法，以及防止危害发生的方法。

“在自驾车游览过程中，可能发生车辆受损、机械故障、游客患病、生理需要等需开门求助的情形，致使消费者暴露在凶猛动物攻击范围内。作为组织开展高度危险游览项目的经营者，仅发放警示说明、签订协议书是不够的，对于涉及消费者生命的重大事项，应当采取与危险程度相当的更有效措施，如对车辆加装防护装置、挖掘隔离壕沟、配备自卫工具等。同时应设置救生员，配置麻醉枪等设备。”中消协法律部负责人说。

该负责人进一步表示，《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。因此，即便双方签订了协议，但其中减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任的条款，应属于无效条款。

中消协此言一出，众网友哗然，有的说这不是可以合法碰瓷儿了吗，以后在路边摔倒了就去告交通管理局，谁让你在这儿修路的；有的说园方确实有一定疏忽啊，比如没有给巡逻车配麻醉枪，只能靠按喇叭驱赶老虎。我们且不说中消协这番话对错与否，也不说伤者要求赔偿是什么心态，我们只看在这件事上，可不可以有不同的声音呢？

有网友会觉得，伤者就是想讹钱，中消协只会和稀泥，我心中早已有个是非曲直了，还需要说什么吗？殊不知有一句话叫“虽然我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，理不辩不明，一件事从另一个角度去想，可能就有新的发现。兼听则明，偏听则暗，只要是依从合法正当的途径，不是为了哗众取宠、炒作博眼球，这一类声音就应该被允许发出来，也应该被听到。

不管伤者提出什么样的要求，他们是有提出要求的权利的；同样，动物园也可以再次针对伤者提出的要求，做进一步的辩驳和说明。中消协的发言提供了另一个思路，以后猛兽园中的自驾车辆可能会更加安全；网友们也大可不必义愤填膺，只要能做到公正客观看待此事，对社会舆论氛围的构建也是大有裨益。

一则猛虎伤人事件，改变了一家人的命运，牵出了四面八方的观点。对伤者表达一下同情，可能被贴上“圣母”标签，秉持自作自受不赔偿的观点，可能又被认为是冷血。网络不是发泄戾气的通道，脑子一热血冲脑门，只要跟我意见不同的就都是胡说，未免太过狭隘。奉劝各位键盘侠，键盘好敲，大侠难当，冷静客观、有容人之量，未尝不是一种侠义精神。